アジャイル開発は何種類ある？自社に合った方法の選択方法

ソフトウェア開発において、アジャイル開発という言葉を耳にする機会が増えてきました。しかし、アジャイル開発には複数の種類があり、どの手法を選択すべきか、判断に迷うケースもあるでしょう。

アジャイル開発にはスクラムやカンバン、XPなど、さまざまな種類が存在しており、それぞれに異なる特徴と適した場面があります。自社のプロジェクト特性やチーム状況に合わない手法を選んでしまうと、期待した効果が得られないばかりか、かえって開発効率を低下させかねません。

本記事では、アジャイル開発の代表的な種類とその特徴、各手法の違い、そして自社に最適な方法を選ぶための判断基準について詳しく解説していきます。この記事を読むことで、自社のプロジェクトに最も適したアジャイル開発手法を見極め、効果的な開発体制を構築するための知識が身につくでしょう。

アジャイル開発とは

アジャイル開発とは、変化に柔軟に対応しながら価値提供を継続するための考え方や原則の総称です。従来のウォーターフォール型開発では、最初にすべての要件を確定させてから開発を進めていましたが、アジャイル開発では短い期間で開発と検証を繰り返しながら、徐々に製品を完成させていきます。

この開発手法の根底には、アジャイルソフトウェア開発宣言という価値観があります。プロセスやツールよりも個人と対話を、包括的なドキュメントよりも動くソフトウェアを、契約交渉よりも顧客との協調を、計画に従うことよりも変化への対応を重視するという考え方が基盤です。

アジャイル開発では、顧客や利用者からのフィードバックを早期に受け取り、それを次の開発サイクルに反映させることで、真に求められる価値を提供していきます。市場環境や顧客ニーズが急速に変化する現代において、この柔軟性こそがアジャイル開発が注目される理由です。

アジャイル開発の主な種類とその特徴

アジャイル開発にはさまざまな手法が存在しており、それぞれに独自の特徴やアプローチがあります。代表的な種類としては、スクラム開発、カンバン方式、エクストリームプログラミング、リーンソフトウェア開発、FDD、SAFeなどが挙げられます。

これらの手法は、いずれもアジャイルの基本原則に基づいていますが、重視するポイントや適用範囲が異なっています。以下では、それぞれの手法について詳しく見ていきましょう。

スクラム開発：役割・イベント・成果物が明確に定義された代表的フレームワーク

スクラム開発は、アジャイル開発の中で最も広く採用されているフレームワークです。スクラムでは、プロダクトオーナー、スクラムマスター、開発チームという役割が明確に定義されており、それぞれが責任を持って開発を進めていきます。

開発はスプリントと呼ばれる短い期間単位で区切られており、スプリント内で実施する代表的なイベントは以下のとおりです。

• スプリントプランニング
• デイリースクラム
• スプリントレビュー
• スプリントレトロスペクティブ

これらの定期的なイベントを通じて、チームは継続的にコミュニケーションを取りながら開発を進めていきます。

成果物としては、プロダクトバックログ、スプリントバックログ、インクリメントが定義されており、透明性の高い開発が実現されます。スクラムは構造化されたフレームワークであるため、アジャイル開発を初めて導入する組織にも適しているといえるでしょう。

カンバン方式：タスクの可視化とフロー最適化を重視する手法

カンバン方式は、作業の流れを可視化し、進行中の作業量を制限することで、効率的な開発を実現する手法です。カンバンボードと呼ばれるボード上にタスクカードを配置し、作業の進捗状況を一目で把握できるようにします。

この手法では、ToDo、進行中、完了といった列にタスクを分類し、作業が進むにつれてカードを移動させていきます。また、進行中の作業量に上限を設けることで、チームメンバーが同時に抱える作業を適切にコントロールし、ボトルネックの発生を防げるでしょう。

カンバン方式は、スクラムのような固定されたスプリント期間を設けず、継続的に作業を流していくアプローチを取ります。そのため、要件が頻繁に変更される環境や、継続的な運用保守が必要なプロジェクトに適しているといえるでしょう。導入のハードルが比較的低く、既存の開発プロセスに段階的に取り入れやすい点も特徴です。

エクストリームプログラミング（XP）：品質と技術的プラクティスを重視する手法

エクストリームプログラミング、通称XPは、ソフトウェアの品質向上と技術的に優れた実践を徹底的に追求する開発手法です。XPでは、ペアプログラミング、テスト駆動開発、継続的インテグレーション、リファクタリングといった具体的なエンジニアリングプラクティスが定義されています。

ペアプログラミングでは開発者が組になってコードを書くため、知識の共有やコードレビューがリアルタイムで行われます。テスト駆動開発では、実装に先立ってテストコードを書くことで、品質の高いコードを生み出せるでしょう。

XPは技術的負債を最小限に抑え、変更に強いコードベースを維持することを重視しています。そのため、長期的な保守性や拡張性が求められるプロジェクトにおいて効果を発揮します。ただし、高度な技術スキルを持つエンジニアが揃っていることが前提となるため、導入には一定の準備が必要です。

リーンソフトウェア開発：無駄の排除と価値最大化を目的とする考え方

リーンソフトウェア開発は、製造業のリーン生産方式から派生した考え方をソフトウェア開発に適用した手法です。この手法の核心は、無駄を徹底的に排除し、顧客にとっての価値を最大化することです。

リーン開発では、価値を生まない活動を見極めて削減し、価値の流れを最適化していきます。また、遅延コストを考慮した意思決定や、チームへの権限委譲、品質の作り込み、全体最適の追求といった原則が重視されます。

この手法は単なる開発手法というより、組織全体の考え方や文化に関わる側面が強いです。したがって、部分的な導入よりも、組織全体でリーンの思想を共有し、継続的な改善活動を推進していく姿勢が求められます。スタートアップ企業や、迅速な価値提供を目指す組織において、特に親和性が高い考え方です。

FDD：機能単位で計画的に開発を進める手法

FDDはFeature Driven Developmentの略称であり、機能を中心に据えて計画的に開発を進めていく手法です。FDDでは、まず全体モデルを構築してから、機能リストを作成し、それぞれの機能について計画、設計、実装を繰り返していきます。

この手法の特徴は、アジャイルの柔軟性と、従来型開発の計画性を両立させている点にあります。機能ごとに開発サイクルを回すため、進捗状況を把握しやすく、マネジメントしやすいという点がメリットです。

FDDでは、チーフプログラマーを中心としたクラスオーナーシップの考え方が採用されており、コードの品質と一貫性を保ちながら開発を進めていきます。また、定期的なビルドとレポーティングを通じて、プロジェクトの可視性を高めています。比較的規模の大きなプロジェクトや、複数チームでの開発において、計画性と柔軟性のバランスを取りたい場合に適した手法です。

SAFe：大規模組織向けにアジャイルをスケールさせる枠組み

SAFeはScaled Agile Frameworkの略称であり、大規模な組織全体にアジャイル開発を展開するための枠組みです。複数のチームや部門が連携しながら、統一されたビジョンに向かって開発を進めていく仕組みが整備されています。

SAFeでは、チームレベル、プログラムレベル、ポートフォリオレベルという階層構造が定義されており、それぞれのレベルで適切な計画と調整が行われます。プログラムインクリメントと呼ばれる計画サイクルを通じて、複数チーム間の依存関係を管理し、全体の整合性を保ちながら開発を進めていくことが大切です。

この枠組みは、数十から数百人規模の開発組織において、アジャイルの利点を損なわずに統制を取るために設計されています。そのため、企業全体でデジタルトランスフォーメーションを推進する場合や、複数の製品ラインを持つ組織において有効な選択肢です。ただし、導入には組織全体の理解と準備が必要となります。

アジャイル開発の各種類間にある違い

アジャイル開発の各手法は、共通の価値観を持ちながらも、さまざまな側面で違いが存在しています。プロジェクトや組織の特性に応じて最適な手法を選ぶためには、これらの違いを正しく理解しておくことが大切です。

ここでは、手法間の主な違いについて、具体的に見ていきましょう。

チーム規模や組織構造への適合性

各アジャイル手法は、想定しているチーム規模や組織構造が異なっています。スクラム開発では、開発チームの人数を限定的な規模に保つことが推奨されており、小規模から中規模のチームでの開発に適しているといえるでしょう。

一方で、SAFeは大規模な組織を対象として設計されており、複数のチームが協調して開発を進めるための仕組みが整備されています。カンバン方式は規模に関する制約が比較的少なく、個人レベルから組織レベルまで幅広く適用できるという柔軟性があります。

FDDは中規模から大規模のプロジェクトを想定しており、複数の開発チームが機能単位で並行して作業を進める場合に効果を発揮する手法です。XPは小規模な開発チームでの適用を前提としており、密接なコミュニケーションが取れる環境で真価を発揮するでしょう。このように、チーム規模や組織構造によって、選択すべき手法は変わってきます。

役割やプロセスの定義の厳密さ

アジャイル手法によって、役割やプロセスの定義の詳細さには違いがあります。スクラム開発では、プロダクトオーナー、スクラムマスター、開発チームという役割が明確に定義されており、各イベントやセレモニーについても具体的な実施方法が規定されています。

FDDも同様に、チーフプログラマーやクラスオーナーといった役割が明確になっており、プロセスステップが体系的に整理されている手法です。一方で、カンバン方式では役割の定義は比較的緩やかであり、既存の役割体制を維持したままでも導入できるようになっています。

XPでは役割よりも実践すべき技術的プラクティスが重視されており、チーム内での役割分担は柔軟に決めていくアプローチが取られます。リーンソフトウェア開発は、特定のプロセスや役割を規定するというより、原則や考え方を示す指針です。プロセスの明確さを求めるか、柔軟性を重視するかによって、適した手法が変わってきます。

計画主導かフロー主導かの違い

各アジャイル手法には、計画を重視するアプローチとフローを重視するアプローチがあります。スクラム開発では、スプリントという固定期間で計画を立て、その期間内で完了させる作業を決定してから開発を進めていきます。

FDDも機能リストに基づいて計画的に開発を進める手法であり、計画主導の側面が強いです。SAFeでは、プログラムインクリメントという計画サイクルを設けて、複数チーム間の調整と計画を行います。

一方で、カンバン方式は継続的なフローを重視しており、固定された計画サイクルを持たずに作業を流していきます。作業量の制限を通じて効率的なフローを実現し、優先度に応じて柔軟にタスクを追加していく仕組みです。

品質管理や技術プラクティスへの重点

品質管理や技術的実践への注力度合いも、各手法で異なっています。XPは技術的プラクティスを最も重視する手法であり、ペアプログラミング、テスト駆動開発、継続的インテグレーション、リファクタリングといった具体的な実践方法が詳細に定義されています。

スクラム開発では、完成の定義を明確にすることで品質基準を設定しますが、具体的な技術プラクティスについては開発チームの裁量に委ねられています。FDDでもコードレビューや定期的なビルドを通じて品質を確保する仕組みはありますが、XPほど詳細な技術的実践は規定されていません。

カンバン方式は、フローの最適化に焦点を当てており、品質管理の具体的な方法については他の手法と組み合わせて適用することが一般的です。リーンソフトウェア開発では、品質の作り込みという原則が示されていますが、実現方法は組織やチームが決定していきます。技術的な卓越性をどこまで追求するかによって、選択すべき手法が変わってくるでしょう。

大規模開発への対応可否

各アジャイル手法が対応できる開発規模には違いがあります。SAFeは名前が示すとおり、大規模開発のためにアジャイルをスケールさせることを目的として設計されており、数十から数百人規模の開発組織でも適用できる枠組みです。

FDDも中規模から大規模のプロジェクトを想定して設計されており、機能単位で作業を分割することで、複数チームでの並行開発を実現します。スクラム開発は基本的に小規模から中規模のチームを想定していますが、スクラムオブスクラムといった拡張手法を用いることで、ある程度の規模拡大に対応できます。

カンバン方式は規模に対する制約が少なく、大規模開発でも適用できますが、単独で使用するよりも他の手法と組み合わせることが多いです。XPは小規模チームでの適用を前提としており、規模が大きくなると適用が難しくなる傾向があります。プロジェクトの規模に応じて、適切な手法を選択することが大切です。

事業部や経営層との関与レベル

事業部門や経営層がどの程度開発に関与するかという点でも、各手法には違いがあります。SAFeでは、ポートフォリオレベルという階層が設けられており、経営層が戦略的な投資判断や優先順位付けに深く関与する仕組みです。

リーンソフトウェア開発も、価値の最大化という観点から、事業側との密接な連携を重視しています。スクラム開発では、プロダクトオーナーが事業側の代表として開発チームと協働し、優先順位や要件について継続的に意思決定を行います。

FDDでは、機能リストの作成段階で事業側との調整が行われますが、その後の開発プロセスでは開発チームが主導権を持って進めていくことが大切です。カンバン方式やXPでは、顧客や事業側との協働は重視されますが、組織構造上の関与レベルは他の手法ほど明確に定義されていません。事業側と開発側の関係性や意思決定プロセスによって、適した手法が変わってくるでしょう。

アジャイル開発の種類を選択する際の判断基準

自社に最適なアジャイル開発手法を選ぶためには、複数の判断基準を総合的に検討する必要があります。単一の基準だけで決定するのではなく、プロジェクトや組織の特性を多角的に分析することが大切です。

ここでは、主要な判断基準について詳しく解説していきます。

プロジェクト規模と関係者の多さ

プロジェクトの規模と関与する関係者の数は、手法選択において最も基本的な判断基準です。小規模なプロジェクトで関係者が限定的な場合は、スクラム開発やXPといった軽量な手法が適しています。これらの手法では、密接なコミュニケーションを前提としており、意思決定を迅速に行えます。

中規模のプロジェクトで複数のチームが関与する場合は、FDDのように機能単位で作業を分割できる手法や、スクラムオブスクラムといった拡張アプローチが有効です。関係者間の調整が必要になるため、役割やプロセスがある程度明確に定義されている手法を選ぶと良いでしょう。

チームのアジャイル経験と成熟度

開発チームのアジャイル開発に関する経験や成熟度も、重要な判断基準です。アジャイル開発が初めての組織では、スクラム開発のように役割やプロセスが明確に定義されている手法から始めることが推奨されます。構造化されたフレームワークがあることで、チームは何をすべきかを理解しやすくなります。

ある程度アジャイル開発の経験を積んだチームであれば、カンバン方式のように柔軟性の高い手法に移行したり、複数の手法を組み合わせたりすることも選択肢です。チームの自律性が高まっている場合は、より自由度の高いアプローチが効果を発揮するでしょう。

要件変更の頻度と不確実性の高さ

プロジェクトにおける要件変更の頻度や不確実性の程度も、手法選択に影響を与えます。要件が頻繁に変更される環境や、市場の動向を見ながら機能を調整していく必要がある場合は、カンバン方式のように継続的に優先順位を見直せる手法が適しているといえるでしょう。

スクラム開発も変更には対応できますが、スプリント単位での計画となるため、スプリント中の変更には柔軟に対応しにくい面があります。ただし、定期的な見直しの機会があるため、中程度の変更頻度であれば十分に対応できるでしょう。

要件がある程度安定しており、計画的に開発を進められる場合は、FDDのように機能リストに基づいて段階的に開発を進める手法が効率的です。リーンソフトウェア開発の考え方は、不確実性の高い環境において価値を見極めながら開発を進める際に有効な指針です。

品質重視かスピード重視かの方針

プロジェクトにおいて品質とスピードのどちらを重視するかも、手法選択の重要な判断基準です。品質を最優先する場合、特に長期的な保守性や拡張性が求められるシステムでは、XPのように技術的プラクティスを徹底する手法が適しています。

スクラム開発では、完成の定義を通じて品質基準を設定しながらも、スプリント単位で定期的に価値を届けるバランスの取れたアプローチです。ただし、技術的負債の管理については開発チームの裁量に委ねられるため、チームの意識と規律が必要です。

市場投入のスピードを最優先し、早期にフィードバックを得ることを重視する場合は、カンバン方式やリーンソフトウェア開発の考え方が有効です。最小限の機能で価値を届け、継続的に改善していくアプローチが取れます。

組織全体での導入かチーム単位での導入か

アジャイル開発を組織全体に展開するのか、それとも特定のチームから始めるのかによって、選択すべき手法は変わってきます。組織全体でアジャイル変革を推進する場合は、SAFeのように組織レベルでの枠組みが整備されている手法が必要です。

まずは限定的なチームでアジャイル開発を試行したい場合は、スクラム開発やカンバン方式のように、チーム単位で独立して適用できる手法が適しています。小さく始めて成功体験を積み重ね、徐々に拡大していくアプローチが取れます。

複数の部門でそれぞれ異なる段階のアジャイル導入を進める場合は、各部門の状況に応じて手法を選択しながらも、将来的な統合を見据えた選択が必要です。リーンソフトウェア開発の原則は、組織横断的な共通言語として機能する場合があります。

アジャイル開発の種類の選択を誤るリスク

アジャイル開発手法の選択を誤ると、期待した成果が得られないだけでなく、さまざまな問題が発生するリスクがあります。手法の不一致がもたらす影響を理解しておくことで、より慎重な選択が行えるでしょう。

ここでは、選択を誤った場合の代表的なリスクについて見ていきます。

チームや組織の成熟度に合わず形骸化する

チームや組織の成熟度に合わない手法を導入すると、プラクティスが形骸化してしまうリスクがあります。例えば、アジャイル開発の経験が乏しいチームに対して、高度な自律性を要求する手法を導入した場合、何をすべきか分からずに混乱が生じかねません。

逆に、成熟したチームに対して過度に規定の多い手法を強制すると、チームの創造性や自主性が損なわれ、本来の目的を見失ってしまう恐れがあります。セレモニーやイベントが形式的に実施されるだけで、本質的な価値が生み出されない状況に陥ってしまうでしょう。

また、組織全体の準備が整っていない段階で、大規模な枠組みを導入しようとすると、現場の負担が増すばかりで効果が出ないという事態にもなりかねません。手法の形式だけを取り入れても、背景にある価値観や原則が理解されていなければ、真の効果は得られません。

プロジェクト特性と乖離し開発効率が低下する

選択した手法がプロジェクトの特性と合致していない場合、かえって開発効率が低下するリスクがあります。例えば、要件が頻繁に変更されるプロジェクトに対して、計画主導の厳格な手法を適用すると変更のたびに計画の見直しが必要となり、オーバーヘッドが増加してしまいます。

反対に要件が明確で安定しているプロジェクトに対して、過度に柔軟性を重視した手法を採用すると、計画性が不足し、全体の進捗管理が困難になりかねません。プロジェクトの性質に応じた適切なバランスが取れていないと、無駄な作業や調整が増えてしまうでしょう。

また、小規模プロジェクトに対して大規模向けの複雑な枠組みを導入すると、必要以上の管理コストが発生し、本来の開発作業に充てるべき時間が削られてしまいます。逆に大規模プロジェクトに小規模向けの手法を無理に適用すると、チーム間の調整が不十分となり、品質問題や納期遅延につながるリスクがあります。

期待した成果や改善効果が得られない

手法の選択ミスにより、当初期待していた成果や改善効果が得られないという結果に終わるリスクがあります。例えば、品質向上を目的としてアジャイル開発を導入したにもかかわらず、技術的プラクティスを重視しない手法を選んでしまうと、品質面での改善が実現されません。

開発スピードの向上を目指して導入したものの、選択した手法がプロセスやセレモニーに重点を置きすぎていた場合、かえって管理作業が増えてスピードが低下してしまうこともあります。目的と手段が合致していなければ、期待した効果は得られないでしょう。

また、組織文化や既存のプロセスとの整合性が取れていない手法を選ぶと、現場での抵抗が生じたりうまく機能しなかったりして、結果的にアジャイル開発そのものへの不信感につながってしまう恐れがあります。一度失敗すると、再度の導入が困難になる場合もあります。

まとめ｜アジャイル開発の種類を把握して自社に合った形を採用しよう

アジャイル開発には、スクラム、カンバン、XP、リーンソフトウェア開発、FDD、SAFeなど、複数の種類が存在しており、それぞれに異なる特徴と適した場面があります。これらの手法は、チーム規模、プロセスの厳密さ、計画主導かフロー主導か、技術プラクティスへの重点、大規模開発への対応可否、事業部との関与レベルといった点で違いがあります。

アジャイル開発の導入は、単に手法を選んで適用すれば良いというものではありません。自社のプロジェクト特性や組織文化を深く理解し、それに適合した手法を選択し、継続的に改善していく姿勢が求められます。まずは小さく始めて成功体験を積み重ね、段階的に展開していくアプローチも有効でしょう。本記事で解説した内容を参考に、自社に最適なアジャイル開発手法を見極め、効果的な開発体制を構築していってください。